Untitled Document

COMPARACION MICROSCOPICA DE LA ADAPTACION DE CONOS DE GUATAPERCHA UTILIZANDO DOS TECNICAS DE INSTRUMENTACION MANUAL.

 

MICROSCOPIC COMPARISON OF THE ADAPTATION OF GUTTA-PERCHA POINTS IN CANALS PREPARED WITH TWO INSTRUMENTATION TECHNIQUES.

 

NATALIA FORTICH MESA
Odontólogo Pontificia Universidad Javeriana
Endodoncista Universidad de Cartagena
Candidato a Maestría en Epidemiologia clínica
Docente con Función de Coordinación de Investigación
Corporación Universitaria Rafael Núñez
natalia.fortich@curnvirtual.edu.co

CARLOS ISMAEL CORRALES PALLARES
Odontólogo Endodoncista Pontificia Universidad Javeriana
Docente con Función de Coordinación de Clínicas
Corporación Universitaria Rafael Núñez
carlos.corrales@curnvirtual.edu.co

LUZMAYRA CORDERO A
Odontólogo Corporación Universitaria Rafael Núñez
luzmy86_8@hotmail.com

ARISLENDY FRIAS S
Odontólogo Corporación Universitaria Rafael Núñez
arpafri@hotmail.com

SNEIDER NUÑEZ D
Odontólogo Corporación Universitaria Rafael Núñez
sneider52@hotmail.com

YALEIDIS ORTIZ
Odontólogo Corporación Universitaria Rafael Núñez
yaleidis08@hotmail.com

Correspondencia: Natalia Fortich Mesa. Corporación Universitaria Rafael Núñez. Programa de Odontología. Centro Histórico, Pasaje de la Moneda Local 1-11. Cartagena. Correo electrónico: natalia.fortich@curnvirtual.edu.co, Tel: (57) 56649970.

 

Recibido 10 de Junio 2011/ Enviado para modificación 19 de Agosto 2011/Aceptado 23 de Agosto 2011

RESUMEN

Objetivo. Analizar y comparar microscópicamente la adaptación de los conos de gutapercha, a nivel del tercio coronal, medio y apical, utilizando dos técnicas de instrumentación manual con limas tipo K Flexofile y limas Protaper® manual obturando con la  técnica de condensación lateral.
Métodos. Estudio de intervención, cuasi-experimental, se seleccionaron 20 premolares uniradiculares que fueron divididos en dos grupos de 10 dientes cada uno, un grupo fue instrumentado con limas Flexofile, y el otro con las limas Protaper manual y ambos grupos fueron obturados con la técnica de condensación lateral, se fotografiaron los cortes transversales a través de un estereomicroscopio, para realizar un análisis cuantitativo sobre el número de  espacios, en el programa AutoCad 2005. Los resultados se analizaron por medio de la prueba Wilcoxon.
Resultados. Se encontró diferencia estadísticamente significativa entre el número de espacios presentes entre conos al comparar el grupo preparado con Limas Flexofile con el grupo preparado con Protaper manual (P<0,05); y al evaluar el número de espacios presentes entre los conos y la pared del conducto radicular no hubo diferencia estadísticamente significativa. Conclusiones. Las imágenes que se observaron en la mayoría de los casos en ambos grupos fueron de una masa completamente homogénea entre conos y cemento, con menos cantidad de espacios entre conos y la pared del canal.

PALABRAS CLAVE:
endodoncia;  materiales de obturación del conducto radicular; gutapercha; obturación del conducto radicular.

 

ABSTRACT

Objective. The purpose is to analyze and compare microscopic adaptation of gutta-percha points, at the coronal, middle and apical third, using two hand instrumentation techniques Flexofile K files and Protaper® for hand use files, using the lateral condensation technique.
Methods. Forty single root canals were divided into two groups of 20 teeth each group, group I: was instrumented with Flexofile files, and group II: with Protaper for hand use files, both groups were filled with the lateral condensation technique, horizontal sections were obtained at, apical, middle and coronal third, each section were digitally photographed under a stereomicroscope and the images were transferred to compatible PC for image analysis with AutoCad 2005. The cross-sectional area of the root canal and the area filled by sealer were calculated for each section and compared statistically both at all levels and by grouping the data as apical, middle and coronal segments. The results were analyzed by Wilcoxon test to assess the present number of spaces between cones and between the cones and the canal wall.
Results. statistically significant difference was found between the number of spaces between cones when comparing the group prepared with  Flexofile files vs the Protaper for hand use (P <0.05), and in assessing the number of spaces between the cones and the root canal wall there was no statistically significant difference. (P <0.05).
Conslusions. The images observed in most cases in both groups were a completely homogeneous mass between cones and cement with less spacing between cones.

KEYWORDS:
endodontics; root canal filling materials; gutta-percha; root canal obturation.



INTRODUCCIÓN

Las posibilidades de que un tratamiento del sistema de conductos radiculares tenga éxito a largo plazo se cifran actualmente según la situación patogénica de partida entre el 70% y hasta superiores al 90% (1). La razón fundamental del tratamiento endodontico se basa en principios biológicos simples.  Es importante mencionar que no existen técnicas de preparación que garanticen el éxito terapéutico para una conformación adecuada en el manejo de los conductos curvos y estrechos, ni tampoco un instrumental rotatorio que lo haga, existen los principios básicos que si se practican adecuadamente podrían generar el éxito en el manejo de dientes con anatomías radiculares complejas, siendo la instrumentación manual en todo momento del proceso de preparación una guía y una ayuda importante para todos los sistemas rotatorios para el éxito endodóntico (2).
El tratamiento de conducto radicular consiste en la eliminación completa que ha sufrido un daño irreversible y de todo el tejido remanente, limpieza y radicular (3). Este solo se limitaba en sus inicios a eliminar el tejido pulpar, el conocimiento de la anatomía radicular incrementó el diseño de los instrumentos endodóntico que incluyen un mejoramiento y adaptación a esta, favoreciendo una mejor limpieza y conformación del conducto; Las primeras limas utilizadas para este proceso de conformación del conducto eran de acero de carbono con torsión piramidal, posteriormente se uso acero inoxidable que evitaba la fractura de esta en el mismo realizando movimientos de impulsión-tracción (4).

El sistema de limas rotatorias de Níquel-Titanio Pro Taper ®, es una técnica para la preparación del conducto radicular relativamente nueva, estos instrumentos tienen un diseño con una sección de corte triangular, una punta no cortante y un diseño en flauta que combina múltiples conicidades (5). 
Debido al alto costo y que necesariamente se necesita de un motor rotatorio para accionar las limas de Níquel Titanio, aparecen recientemente en el mercado las limas de instrumentación Protaper manual pertenecientes al sistema Protaper Universal ®, las cuales en su parte activa poseen el mismo diseño de las limas rotatorias, los que las hace en un sistema novedoso y fácil de utilizar convirtiendo la endodoncia en un procedimiento más corto (6).

Autores como Ruddle (7) informan que los instrumentos Protaper proveen una geometría única cuando la secuencia y uso son correctos, además ofrecen una flexibilidad, eficiencia, seguridad y simplicidad. La secuencia Protaper siempre es la misma independientemente del diente o de la configuración anatómica del conducto radicular.
La obturación del sistema de conductos tiene como objetivo principal el cierre hermético y el relleno tridimensional del conducto radicular (8). Entre una gran cantidad de materiales  y  técnicas introducidas hasta la fecha, la técnica de  condensación lateral en frío en combinación con un cemento sellador sigue siendo la técnica más  aceptada y utilizada (6). Sin embargo, autores como Schäfer (9) y Shipper et al (10), reportaron que esta técnica estándar no proporciona un adecuado sellado hermético entre el material obturador y el sistema del conducto radicular, por razones como la falta de adaptación a la superficie, incorporación de los vacíos en el tercio apical, y la reabsorción del cemento sellador con el tiempo (11). Se demostró también que dicha técnica no permite obtener una masa homogénea de gutapercha, tendiendo a formar espacios entre conos o entre los conos y pared del conducto, afectando la calidad de la obturación (12).
Desde la introducción de los conos de gutapercha con mayor conicidad, se han realizado investigaciones para analizar su calidad de adaptación, al obturar con la técnica de condensación lateral, debido a los posibles vacíos en la obturación (13-15). Gulsahi (15), Hembrough (16) y Leia et al (17), realizaron variaciones en la técnica de obturación para resolver este problema. La técnica de condensación lateral es una de las técnicas más aceptadas, y continua demostrando resultados clínicamente adecuados (9).
El propósito de estudio fue analizar y comparar la adaptación  microscópica de los conos de gutapercha utilizando dos técnicas de instrumentación manual, limas tipo K Flexofile y limas Protaper manual, obturados con la técnica de condensación lateral.

 MATERIALES Y  MÉTODOS

Estudio de intervención cuasi-experimental,  en 40 dientes unirradiculares maxilares y mandibulares recién extraídos con fines ortodónticos los cuales cumplieron con las siguientes características: premolares maxilares y mandibulares recién extraídos y sumergidos con solución salina con formol, dientes con formación radicular completa, conductos permeables, dientes con una curvatura radicular entre 20 y 40º de acuerdo con el método de Schneider (23) y dientes con coronas completa. Se excluyeron aquellos dientes con tratamiento endodóntico previo. Los dientes se dividieron en dos grupos de 20 dientes cada uno, un grupo instrumentado con limas tipo k Flexofile (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Switzerland) y otro grupo con limas Proptaper manual® (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Switzerland), ambos obturados con la técnica de condensación lateral, se realizaron las aperturas de acceso cameral en ambos grupos, con una pieza de alta velocidad, con fresa redonda y con suficiente irrigación con hipoclorito de Sodio al 5,25% con una aguja calibre 27.

El primer grupo estuvo conformado por los dientes preparados manualmente con la técnica de instrumentación manual utilizando limas flexofile (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Switzerland)  utilizando la técnica de Crown Down, y el segundo grupo estuvo integrado por los dientes instrumentados con el sistema Protaper manual®, siguiendo la secuencia recomendada por la casa comercial. Ambos grupos se obturaron con la técnica de condensación lateral y se tomaron las respectivas radiografías para pruebas de conos después de finalizada la obturación, todos los procedimientos clínicos fueron realizados por el mismo operador, las muestras obturadas fueron almacenados al 100% de humedad a 37 ° C durante  24 horas, cada uno de los especímenes fueron numerados e incluidos en epoxi-resina transparente de curado rápido para cortarlos transversalmente a nivel del tercio coronal, medio y apical con un motor fijo y discos de diamante flexible con abundante refrigeración aire/agua, los cortes se observaron mediante un estereomicroscopio (Leitz Wetzlar Germany) a 32x de aumento y se fotografiaron con una cámara digital (Coolpix 995 Nikon) 3.3MP., las fotografías se importaron al programa AutoCAD 2005 y se analizó la adaptación de la gutapercha de una manera cuantitativa, hallando la proporción de espacios, de la sección transversal del canal radicular y el área ocupada por el cemento sellador o la presencia de espacios, con respecto al área total del diámetro del conducto de las muestras, las proporciones analizadas fueron el promedio de espacios entre conos y entre los conos y la pared del conducto radicular (15,18).

Figura 1. Secciones correspondientes a cada grupo en cada uno de los tercios analizados

Los resultados obtenidos se analizaron estadísticamente inicialmente el test de Shapiro wills para evaluar la homogeneidad de los valores obtenidos, y se utilizó la prueba de rangos de Wilcoxon para datos no paramétricos  con un valor de significancia de p < 0.05. Toda la información se analizó, utilizando el software estadístico R.

RESULTADOS
Al finalizar el análisis sobre la adaptación microscópica de los conos de Gutapercha, instrumentado con limas Flexofile; grupo I y con limas Protaper manual; grupo II, se encontró que al evaluar el numero de espacios presentes entre conos el promedio de espacio en el grupo I fue de 3,63 espacios (DE=5,41) y en el grupo II fue de 5,83 (DE=5,16) existiendo una diferencia estadísticamente significativa, y al evaluar el numero de espacios presentes entre los conos y la pared del conducto radicular, en el grupo I el promedio fue de 7,767 (DE=8,94) y en el grupo II la media fue de 10,13 (DE=9,27) esta diferencia no fue estadísticamente significativa (Ver Tabla 1).

Tabla.1 Total  de espacios presentes en Grupo I y Grupo II

Se realizó la comparación del total de espacios presentes entre conos en el grupo I y el grupo II, encontrando similitudes en el tercio coronal y apical, donde el promedio de espacios en el tercio coronal fue de 7,1 (DE=8,07) para el grupo I y de 7,6 (DE=4,27) en el grupo II,  y en el tercio apical de 1,7 (DE=2,26) para el grupo I y de 1,9 (DE=2,96) para el grupo II. Si embargo en el tercio medio se evidencio una mayor cantidad de espacios, donde se encontró un promedio de 2,1(DE=2,02) para el grupo I y de 7 (DE=5,73) para el grupo II, encontrándose una diferencia estadísticamente significativa a este nivel (Ver Tabla 2).

Tabla 2. Comparación del total de espacios presentes entre el grupo I y grupo II     

Al realizar la comparación entre el total de espacios presentes entre conos y la pared del conducto radicular en el grupo I y II, se encontró que en el tercio coronal y apical el promedio de espacios presentes fue de 13,1 (DE=13,38) en el grupo I y 13,9 (DE=9,84) en el grupo II para el tercio coronal, en el tercio apical fue de 4,5 (DE=3,74) y 3,3 (DE=3,09) para el grupo I y II respectivamente, sin existir diferencias estadísticamente significativa (p>0,05), y en el tercio medio se observaron espacios de 5,7 (DE=4,05) y 13,2 (DE=9,62) para el grupo I y II, existiendo una diferencia estadísticamente significativa(p<0,05) (Ver Tabla 2).

 DISCUSIÓN

En la actualidad, la técnica de condensación lateral en frío de gutapercha combinada con un  cemento sellador endodóntico, sigue siendo la técnica de obturación ampliamente aceptada y utilizada, especialmente por profesionales con poca experiencia en endodoncia. Esta técnica de obturación se utiliza como método estándar para la comparación al momento de evaluar otras técnicas (19). Chu et al en el 2005, reportan que uno de los principales inconvenientes de esta técnica es la imposibilidad de replicar la superficie interna del canal radicular, lo que trae como consecuencia la presencia de espacios entre la gutapercha y la pared del conducto radicular y entre los conos de gutapercha, espacios que debieron estar cubiertos por el cemento  sellador (20). La implementación de instrumentos de NiTi han dado lugar a la implementación de nuevas técnicas de obturación como las técnicas de gutapercha termoplastificada, y las técnicas de cono único, recomendadas por las casas fabricantes de dichos sistemas. En el caso del sistema de limas Protaper manual, la casa matriz recomienda la utilización de un sistema de obturación con cono único acompañado de un cemento sellador a base de resina, cuando se obtura con la técnica de condensación lateral, al finalizar la instrumentación se calibra con una lima manual de la misma numeración, por lo tanto al momento de la obturación se debe utilizar un cono de igual calibre.
En la presente investigación se encontraron diferencias estadísticamente significativas (p<0,05) al evaluar el número de espacios entre conos y la pared del conducto radicular, en el tercio medio para el grupo II; resultados similares fueron reportados por Sánchez et al, quienes encontraron un mayor número de espacios en sentido corono-apical en el grupo de dientes instrumentados con el sistema Protaper manual (21).
Un estudio realizado por Zmener et al (22), observaron que en la técnica de condensación lateral a nivel del tercio coronal y en el tercio medio, los conos de gutapercha no mostraban coalescencia entre si, existiendo presencia de espacio entre los conos y la pared del conducto y también entre cono y cono, y pero a pesar de todo, se demostró una tendencia clara a adaptarse y reproducir las irregularidades de las paredes del conducto preparado. Resultados similares a los reportados en la presente investigación donde la  mayor proporción de espacios encontrados entre conos fue en el tercio coronal para ambos grupos.
Montalvan et al (18), no encontraron diferencias estadísticamente significativas al comparar la adaptación de los conos de gutapercha entre el grupo I (conicidad 0,2) y grupo II (conicidad 0,6) obturados con técnicas de condensación lateral (p<0,05) en dientes preparados con técnica hibrida utilizando los sistema rotatorios  Protaper y Profile. Al igual que los resultados de esta investigación donde no se encontraron diferencias estadísticamente significativas al evaluar el número de espacios entre los conos y la pared del conducto (p >0.05).
Gulsahi et al (16),  reportan resultados similares a los del presente estudio, para los tercios medio  y coronal, entre ambos grupos, el grupo que utilizo el sistema de gutapercha termo plastificado tenían significativamente menos área de cemento sellador que el grupo obturado con la técnica de condensación lateral (P <0,05).
Las diferencias estadísticas encontradas no fueron significativas. (p>0,05), excepto en el tercio medio al evaluar el número de espacios entre conos y los espacios entre conos y la pared del conducto si se presentó diferencia estadísticamente significativa, en el grupo II se encontraron más espacios.


REFERENCIAS                              

  1. Wu MK, van der Sluis LW, Wesselink PR. A preliminary study of the percentage of gutta-percha-filled area in the apical canal filled with vertically compacted warm gutta-percha. Int Endod J. 2002 Jun;35(6):527-35.
  2. Saunders E M. Hand instrumentation in root canal preparation. Endodontic Topics. 2005; 10: 163–167.
  3. Schilder H. Filling root canals in three dimensions. Dent Clin North Am. 1967; 11:723 44.
  4.  Hata G, Uemura M, Kato AS, Imura N, Toda T. A comparison of shaping ability using ProFile, GT file, and Flex-R endodontic instruments in simulated canals. J Endod. 2002; 28:316-21.
  5. Nan Fang, Yi Ke Da, Xue Xue Bao. Application of hand-use ProTaper instruments in endodontic treatment of molar canals. J South Med Univ 2010 Jul; 30(7):1676-8.
  6. Hülsmann M, Peters OA, Dummer PMH. Mechanical preparation of root canals: shaping goals, techniques and means. Endodontic Topics. 2005; 10: 30-76.
  7. Ruddle CJ. The ProTaper technique: endodontics made easier. Dent Today. 2001; Nov; 20(11):58-64.
  8. Schäfer E, Olthoff G. Effect of three different sealers on the sealing ability of both thermafil obturators and cold laterally compacted Gutta-percha. J Endod. 2002; 28:638-42.
  9. Shipper G, Ørstavik D, Teixeira FB, Trope M. An evaluation of microbial leakage in roots filled with a thermoplastic synthetic polymer-based root canal filling material (Resilon). J Endod. 2004; 30:342-7.
  10. Shipper G, Teixeira FB, Arnold RR, Trope M. Periapical inflammation after coronal microbial inoculation of dog roots filled with gutta-percha or resilon. J Endod. 2005; 31:91-6.
  11. Peters DD. Two-year in vitro solubility evaluation of four Guttapercha sealer obturation techniques. J Endod. 1986; 12:139-45.
  12. Bowman CJ, Baumgartner JC. Guttapercha obturation of lateral grooves and depressions. J Endod. 2002; 28(3):220-3.
  13.  Wilson BL, Baumgartner JC. Comparison of spreader penetration during lateral compaction of .04 and .02 tapered gutta-percha. J Endodon. 2003; 29 (12):828-31
  14. Bal AS, Hicks ML, Barnett F. Comparison of laterally condensed .06 and .02 tapered gutta-percha and sealer in vitro. J Endod. 2001; 27(12):786-8.
  15. Hembrough MW, Steiman HR, Belanger KK. Lateral condensation in canals prepared with nickel titanium rotary instruments: an evaluation of the use of three different master cones. J Endod. 2002; 28(7):516-9.
  16.  Gulsahi K, Cehreli ZC, Kuraner T, Dagli FT. Sealer area associated with cold lateral condensation of gutta-percha and warm coated carrier filling systems in canals prepared with various rotary NiTi systems. Int Endod J. 2007 Apr;40(4):275-81.
  17.  Lea CS, Apicella MJ, Mines P, Yancich PP, Parker MH. Comparison of the obturation density of cold lateral compaction versus warm vertical compaction using the continuous wave of condensation technique. J Endod. 2005; 31(1):37-9.
  18. Montalván SS, Meneses A, Torres JP. Comparación microscópica de la adaptación del cono maestro de gutapercha con conicidades 2% y 6%. Rev Estomatol Herediana. 2005; 15 (2): 107 - 111.
  19. De-Deus G, Gurgel-Filho ED, Malaghaes KM, Coutinho-Filho T. A laboratory analysis of gutta-percha-filled area obtained using Thermafil, System B and lateral condensation. Int Endod. J 2006; 39, 378–83.
  20. Chu CH, Lo ECM, Cheung GSP. Outcome of root canal treatment using Thermafil and cold lateral condensation techniques. International Endodontic Journal 2005 38, 179–85.
  21. Sánchez J, Garzón J, Martínez JA. Estudio Comparativo del Trabajo Biomecánico de Sistema Protaper y la Instrumentación Manual in vitro. Revista ADM. 2008; LXV (3); 126-132.
  22. Zmener O, Perruchino R, Zacarías M. Análisis de la calidad de la obturación endodóntica obtenida, comparación microscópica por medio de dos técnicas de gutapercha termoplastificada. Endodoncia. 2000; 18(1):16-21.6.
  23. Schneider SW. A comparison of canal preparations in straight and curved root canals. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 1971;32:271-5.