v1n1a04

Artículos Originales

 

COMPARACIÓN DE LA POROSIDAD SUPERFICIAL DE DOS RESINAS ACRÍLICAS PARA LA ELABORACION DE PROVISIONALES

 

COMPARATE OF SURFACE ROUGHNESS OF TWO ACRYLIC RESINS TO ELABORATE PROVISIONALS


José David Ruan- Antury1, Beatriz Elena Arana-Correa1, Helbert Manuel Becerra I.2, Holfman Andrés Rodríguez S.2 y Wilmer Fabián Sepúlveda- Navarro2

1 Operatoria y Estética Dental, Universidad Santiago de Cali. Cali, Valle del Cauca, Colombia
2 Universidad Santiago de Cali.Cali, Valle del Cauca, Colombia

 


RESUMEN

Objetivo evaluar y comparar la rugosidad superficial de dos resinas acrílicas utilizadas para elaboración de provisionales. Métodos Fueron seleccionados resinas acrílicas autopolimerizables y termopolimerizables Veracril (New Stetic S.A, Medellín, Colombia) realizados 20 cuerpos de prueba con dimensiones  de 64 mm de longitud 10,0 +/- 0,2 mm de ancho y 3.3 +/- 0,2 mm de espesor utilizando estas dimensiones en moldes de acero inoxidable en mufla convencional; los materiales fueron manipulados, acabados  y pulidos  según las recomendaciones del fabricante, La evaluación de la rugosidad fue realizada con rugosímetro. Resultados La resina termopolimerizable presenta menor rugosidad superficial con valores de 0,07µm. Conclusiones La resina acrílica termopolimerizable presenta un mejor comportamiento siendo menos rugosa.

Palabras clave: Rugosidad superficial, resinas acrílica.


ABSTRACT

Objetive evaluate and comparing the surface Roughness of two acrylic resins using to elaborate Provisonals. Methods They were selected auto polimerizable and thermal polimerizable acrylic resins Veracril (New Stetic S.A, Medellín, Colombia) made 20 proofs with sizes 64 mm lenght 10,0 +/- 0,2 mm width and 3.3 +/-0,2 mm of thickness using these sizes in molds of stainless steel, the materials were manipulated, finished and polished to Manufacter's recommendations. The Ruggedness evaluation was made with Profilometer. Results The results showed that the thermal polimerizable presents less surface ruggedness with values of  0,07µm. Conclusions the thermal polimerizable presents  a better behaviour being less rugose.

Key Words: Surface roughness, acrylic resins.


 

INTRODUCCIÓN

En la elaboración de prótesis fijas el odontólogo pasa por alto la correcta elección del material en el que se confeccionaran los provisionales, convirtiéndose  en un gran problema para algunos pacientes, dejando como resultado la percolación de diferentes fluidos y sustancias que entran en contacto con la cavidad oral, alterando diferentes factores como: la estética, halitosis y los aspectos biológicos de dentina y pulpa.

Para la elaboración de provisionales existen diferentes clases de resinas acrílicas que podemos clasificarlas de acuerdo con su procesamiento, sistemas de polimerización y activación. Así, tales resinas pueden ser: autopolimerizables prensadas convencionalmente (1), inyectadas (2) o fluidas, termopolimerizábles prensadas (3). Siendo los materiales más utilizados las resinas acrílicas de auto y termopolimerización convencional. Las resinas acrílicas se basan en el sistema monómero metilmetacrilato (MMA) y polímero polimetilmetacrilato (PMMA). Independientemente del tipo de polimerización, las resinas acrílicas termopolimerizables también difieren en su composición, pudiendo presentar o no agentes de ligación cruzada. Uno de los inconvenientes más comunes en la elección del tipo de resina acrílica para la elaboración de provisionales es la  rugosidad; esta puede ser causada por: El recalentamiento o presión insuficiente durante la polimerización (4), por la cantidad de monómero residual que se observa en mayor cantidad en las resinas autopolimerizables (5)  que en las termopolimerizables (6) y una  pequeña cantidad   en las resinas termopolimerizadas por microondas (7).  Esta  rugosidad puede causar alteraciones al material como: cambio de color, desadaptación, debilitamiento del material, retención de residuos alimenticios y un olor desagradable, provocando inconformidad en el  paciente.

La rugosidad encontrada mediante esta investigación, ayudará a determinar las ventajas y desventajas que puedan presentar estos dos tipos de materiales; por este motivo el objetivo de esta investigación fue evaluar la rugosidad superficial de dos resinas acrílicas utilizadas para elaboración de provisionales.

 

MATERIALES Y MÉTODOS

Para la realización de esta investigación fueron seleccionadas dos marcas comerciales de resina acrílica utilizadas para la confección de provisionales. Resina acrílica  autopolimerizable y Resina acrílica  termopolimerizable fabricadas por New Stetic S.A, y de marca comercial veracril. Fueron confeccionados 20 cuerpos de prueba, siendo 10 para cada material seleccionado, estos fueron confeccionados según normas ISO 1590 y NTC descritas en los  numerales (5.2.6., 8.5.3., 8.5.3.3, 8.5.3.4.), con dimensiones 64 mm de longitud 10,0 +/- 0,2 mm de ancho y 3.3 +/- 0,2 mm de espesor, utilizando estas dimensiones en moldes de acero inoxidable en mufla convencional;  la cual consta de tres partes: mufla, contramufla y tapa.  Este instrumento debe ser aislado del yeso con un material; neofoil o vaselina para facilitar, al finalizar el proceso, el desenmuflado (separación) y limpieza de la misma; teniendo lugar para realizar aproximadamente  6 cuerpos de prueba, siendo 3 por cada lado posteriormente se aplica vaselina en la superficie del molde para evitar adherencia del acrílico al molde. Las resinas acrílicas termopolimerizables fueron proporcionadas, manipuladas, en la fase plástica de polimerización. En seguida, las resinas fueron prensadas y sometidas a la polimerización, según las recomendaciones del fabricante, las características de manipulación, proporción, prensaje y polimerización de estas resinas. 

El acabado de los cuerpos de prueba fue realizado con torno de bancada de punta única, utilizando piedra cilíndrica rosada, posteriormente se utiliza lijas de agua de granulometría 360,400 y 600 sobre irrigación, verificando siempre sus medidas con calibrador digital (Absolute Digimatic, Mitutoyo, model nº CD-6"C, Tokyo, Japón). La evaluación de la rugosidad superficial fue realizada con rugosímetro Mitutoyo SJ-201. Los cuerpos de prueba fueron seleccionados aleatoriamente para la realización de la lectura, estos fueron colocados sobre una  superficie plana y posteriormente fue colocada la base del rugosímetro.

El análisis estadístico se realizó a partir de una prueba t student no pareada, asumiendo una significancia de 0.05 para las diferencias entre los grupos.

 

RESULTADOS

La evaluación de la rugosidad superficial de las resinas acrílicas autopolimerizable y termopolimerizable Veracril fue realizada después de la elaboración de los cuerpos de prueba; con estos resultados se observa que existe diferencia estadística significantiva entre los dos tipos de resina acrílica. Los resultados originales pueden ser visualizados en la tabla 1 y 2.

 

Los datos Ra fueron sometidos al teste t no-pareado, debido a que no tiene una distribución simétrica, y demostró tener diferencia estadística significante entre los grupos (p<0,05), como se observa en el gráfico 1.

 

DISCUSIÓN

Los distintos métodos de terminado y pulido para restauraciones estéticas han sido evaluados por muchos estudios y resaltan los realizados por Kaplan en 1996 y Setcos y Kapisarda en 1999. Hondrum y col. En 1997 utilizaron el Surfanalyser para el fin mencionado obtuvieron valores para   0,67 en Ra un valor mínimo en comparación a los otros sistemas de pulidos.

La rugosidad superficial de las resinas acrílicas utilizadas para dientes provisionales considerada como ideal por Quirynen (8), Bollen (9) es de 0.2 μm; los resultados del estudio actual mostraron un mejor desempeño por parte de la resina acrílica termocurado con datos mínimos de 0,08 y mayores de 0,57 mientras que la resina acrílica de autocurado mostró valores de 0,28 y máximo de 3,06 μm, siendo estos resultados compatibles con los encontrados en el estudio realizado por Hilgmebrg (10).  La amplia diferencia en los resultados encontrados comparando los dos tipos de resina puede deberse a los monómeros residuales que son mayores en las resinas acrílicas de autocurado pudiendo ser una de las causas de los altos valores de rugosidad. Campanha (11). La rugosidad puede causar un acumulo bacteriano llevando así a la alteración de los aspectos biológicos, Mantikos (12) proponen el uso de una capa del esmalte, demandando que en restauraciones provisionales, este procedimiento está indicado para reducir el accesorio bacteriano. Sin embargo, Sesma (13) demostró que el esmalte aplicado en superficies definitivas no previno el accesorio bacteriano, aunque ayudó a su retiro. El parámetro del Ra se limita a las medidas horizontales (14, 15, 16, 17), diversas superficies podían presentar los mismos valores de la aspereza, así haciendo los resultados cuestionables.

Se concluye que la resina acrílica de termocurado utilizada para la confección de dientes provisionales presento menor rugosidad superficial que la resina acrílica de autocurado. Además, los dientes provisionales utilizados en prótesis fija deben ser confeccionados en resina acrílica termocurable. Por último, la resina acrílica de autocurado puede ser utilizada para la elaboración de dientes provisionales para muy cortos periodos de tiempo.


 
AGRADECIMIENTOS

Empresa New Stetic S.A Medellín, Colombia por la colaboración durante la realización del proyecto.

 

REFERENCIAS

1. Bollen CML, Lambrechts P, Quirynen M. Comparison of surface roughness of oral hard materials to the threshold surface roughness for bacterial plaque retention: a review of the literature. Dental Materials 1997; 13(4):258-259.

2. Campanha NH, Pavarina AC, Vergani CE, Machado AL. Effect of microwave sterilization and water storage on the Vickers hardness of acrylic resin denture teeth. The Journal of Prosthetic Dentistry 2005; 93(5):483-487.

3. Leitão J, Hegdhal T. On the measuring of roughness. Acta odontológica Scandinavica 1981; 39:379-384.

4. Mantzikos T, Epstein M. Interior surface sealant for acrylic appliances. Journal of Clinical Orthodontics 1998; 32(3):152-153.

5. May K, Shotwell JR, Koran III A, Rui-Feng Wang. Color stability: Denture base resins processed with the microwave method. J Prosthet Dent. 1996.

6. Quirynen M, Marechal M, Busscher HJ, Weerkamp AH, Darius PL, Van Steenberghe D. The influence of surface free energy and surface roughness on early plaque formation. An in vivo study in man. Journal of Clinical Periodontology 1990; 17(3):138-144.

7. Rached RN, Powers JM, Del Bel Cury AA. Repair strength of autopolymerizing, microwave, and conventional heat-polymerized acrylic resins. J Prosthet Dent. 2004 Jul;92(1):79-82.

8. Rawls HR. Dental Polymers. In: Anusavice KJ. Phillips science of dental materials. St. Louis, Missouri 63146: Saunders; 2005. p. 143-169.

9. Hilgenberga SP, Orellana-Jimeneza EE, Sepúlveda-Navarrob WF, Arana-Correab BE, Teixeira Alvesa DC, Hellen N. Campanhaa Evaluation of Surface Physical Properties of Acrylic Resins for Provisional Prosthesis. Materials Research 2008; 11(3): 257-260 .

10. Sesma N, Lagana DC, Morimoto S, Gil C. Effect of denture surface glazing on denture plaque formation. Brazilian Dental Journal. 2005; 16(2):129-134.

11. Truong VT, Thomasz FG. Comparision of denture acrylic resins cured by boiling water and microwave energy. Aust Dent Aust Dent J. 1988 Jun;33(3):201-4.

12. Weaver RE, Goebel WM. Reactions to acrylic resin dental prostheses. J Prosthet Dent. 1980 Feb;43(2):138-42.

13. Whitehead AS, Shearer AC, Watts DC. Surface texture changes of a composite brushed with tooth whitening dentifrices. Dental Materials 1996; 12(5):315-318.

14. Whitehead SA, Shearer AC, Watts DC, Wilson NH. Comparison of methods for measuring surface roughness of ceramic. Journal of Oral Rehabilitation. 1995; 22(6):421-427.

15. Woelfel JB. Newer materials and techniques in prosthetic resin materials. Dent Clin North Am. 1971 Jan;15(1):67-79.